A minha pessoa meteu-se num projecto profissional em que vai ter que contribuir com o tempo que não tem e dinheiro que lhe faz falta para exclusivo usufruto de terceiros. Reafirmo para quem não percebeu: o saldo benefícios/custos para a minha decisão de continuar no projecto é francamente negativa e existem alternativas melhores (abandonar o projecto, por exemplo, tem menos custos). A minha decisão de continuar deve-se apenas a ter dado a minha palavra de que participaria e agora que não posso sair sem prejudicar gravemente o sucesso do projecto.
Um animal racional sairia sem olhar para trás. Este animal asinino que vos escreve fica. Vocês fariam o quê ? É racional faltar à palavra dada quando isso nos beneficia ? Como é que se mede o benefício racional de voltar com a palavra atrás ?
3 comentários:
"Um animal racional sairia sem olhar para trás"
Mas existe mesmo alguém que afirme que a espécie humana é uma espécie exclusivamente racional?
Parece-me que o teu erro é assumir que o ser humano é só racional.
Também me parece que com isso queres minar as bases da teoria dos jogos uma vez que a racionalidade dos agentes é um dado mais ou menos adquirido. Mas a meu ver isso só mostra que não percebes como funciona a modelação em Ciência, nem o que tem que aparecer para que se mude de paradigma.
Em primeiro lugar os modelos têm que ser matemáticos e deterministas. Podes criticar isso, mas é assim que as coisas e são assim por alguma razão. Neste caso é que aprendemos ao longo de 3/4 séculos que quanto mais matemático o modelo mais poderoso e profundo se torna.
Não basta só dizer que todo o que sobre desce (e vamos ignorar por momentos que esta afirmação é falsa), para se poder fazer algo como o nosso conhecimento temos que sempre o saber quantificar e expressar por leis matemáticas. É assim que se mandam naves para o espaço, se constroem telemóveis e se criam mísseis inteligentes.
Se quisermos regredir (E é mesmo regredir) para um conhecimento verbal temos que estar preparados para perder muito poder de explicação e previsão.
Para o caso da economia que toda a gente gosta de lá bater (até parece que é fashion). Toda a gente sabe que as interacções das pessoas são difíceis e necessárias para entender o que de facto se passa na economia e para se conseguir obter modelos económicos mais robustos. O problema é que ninguém sabe como se deve fazer isso. Estudar pessoas é o mais difícil que existe e como tal toma-se a saída fácil que é considerá-las com extrema simplicidade nos modelos económicos. Se realmente quiséssemos introduzir as pessoas como deve ser nesses modelos a única coisa que faríamos era modelar. Nada de explicar e nada de prever. E como tal a utilidade de tal projecto seria nula.
Indo agora para a teoria dos jogos. Sim ela assume quase sempre a racionalidade dos intervenientes, e sim nós sabemsos que de facto as pessoas não são sempre assim. Então nesse caso pergunto-lhe como irias introduzir a irracionalidade nos modelos de teoria de jogos.
E quanto à mudança de paradigma: Kuhn disse-o e muito bem que para tal acontecer tem que haver um novo paradgma. E que não basta só haver um novo paradigma. O novo paradigma tem que ser melhor que o antigo. Mas é mesmo melhor, não basta que seja tão bom; é preciso mesmo ser melhor.
Ou seja se criticas a teoria de jogos e achas que ela está mal tens que propor algo que seja internamente coerente, explique razoavelmente bem um certo número de fenómenos num certo contexto e que permita fazer previsões.
E essa proposta tem que ser mais geral e mais útil que a teoria que hoje possuímos.
Eu não tenho pretensões de acabar seja com o que for. E penso a ciência cumpre bem o seu papel de explicar o mundo em que vivemos. Discordo apenas quando se tentar extrapolar ou negar que existe algo mais e que a ciência não consegue/conseguirá explicar.
Um exemplo claro de extrapolação são os darwinistas sociais. Um outro são os ambientalistas.
O propósito do post é simples. As nossas escolhas têm tanto de racionais como de irracionais (no sentido em que não se conseguem quantificar). Eu não estou a tentar minar a teoria de jogos, a física ou a matemática. Os economistas, os físicos e os matemáticos fazem essa tarefa por mim todos os dias.
"Eu não estou a tentar minar a teoria de jogos, a física ou a matemática. Os economistas, os físicos e os matemáticos fazem essa tarefa por mim todos os dias."
Sem comentários!
"Discordo apenas quando se tentar extrapolar ou negar que existe algo mais e que a ciência não consegue/conseguirá explicar."
Quem é que nega que existem coisas que a ciência não consegue explicar. Não sei de nenhum cientista que o faça. E se existem pessoas que o fazem sem ser cientistas deviam é aprender mais sobre o que é Ciência.
Porque é que os ambientalistas são um exemplo de extrapolação? E os darwinistas sociais não são exemplos de extrapolação. São exemplos de gente mentecapta. ;)
"As nossas escolhas têm tanto de racionais como de irracionais"
Muito sinceramente eu não sei de ninguém que conteste esta afirmação. O que me parece é que estás a tentar argumentar contra uma posição que ninguém defende.
Enviar um comentário